Wat is het alternatief voor Derksen op de tv?

“Hij kan zo leuk liegen. Met Johan is het altijd lachen. Wie biedt je nog een tv-programma waar je naar uitkijkt? Er is al niks op tv en dan wordt dit ons ook nog afgepakt. Blijft het vrije woord voortaan ‘Ongehoord'?”

Is er nog te leven op deze wereld zonder Derksen voor de kijkers voor wie hij het lichtpunt of zelfs het hoogtepunt is in hun bestaan?

Je zou haast denken van niet. “Niemand kan zo heerlijk onbeschaamd grof en bot zijn. Hij durft het te zeggen. Hij kan zo lekker op vrouwen en homo's schijten. Weinig zeventigjarigen blijven zo jeugdig fris denken. Waarom zou je op tv de moeite doen om feiten te checken of te zoeken naar nuance of achtergronden als je LOL kunt hebben en je ongebreideld je gal kunt spuwen?”

Als je dit zoekt dan is er voor Derksen geen alternatief omdat wat uit zijn mond komt zelfs in een voetbalkantine grensoverschrijdend en kwetsend is en een onveilige wereld creëert voor vrouwen, homo's en medelanders. Laat staan op tv.

Is het na #metoo, The Voice, Overmars, enzovoorts, nog altijd nodig om uit te leggen dat ‘dit gelul' niet hilarisch maar zwaar beschadigend is? Er wordt schade gedaan, zowel aan slachtoffers als aan het thema seksuele intimidatie en andere ongewenste omgangsvormen, door verkrachting te bagatelliseren en te normaliseren (“Dat soort dingen gebeuren nu eenmaal en we hebben allemaal onze jeugdzonden hè?”) en door het slachtoffer de schuld te geven (“Die juffrouw was dronken en bewusteloos”).




Je hoopt dan altijd dat er iemand is die niet meelacht en het omstandersdilemma overstijgt en op het moment zelf woorden durft te geven aan het eigen gevoel van ‘dit kan toch eigenlijk niet'. Daar is veel moed voor nodig, want wie zijn nek uitsteekt is een ‘ sfeerbederver' en kan ‘de kop afgehakt' worden. Je valt buiten de groep. Je bent niet langer ‘one of the boys'. Je hebt geen gevoel voor humor. Je bent politiek correct, een deuger, moraalridder of erger. Je loopt het risico dat je wordt gecanceld.
Aan tafel bij Vandaag Inside had dan ook niemand het lef. Integendeel de schaterlach van Brunswijk en de opmerking van Van der Gijp (“Ze heeft nog geluk gehad. Voor het zelfde geld staat er een honkbalknuppel in de hoek. Haha!,” waren één en al support voor Derksen. Om het verkrachtingsverhaal werd door de hele tafel keihard gelachen. Het werd LOL om een verkrachting.

Ik had het spraakmakend en grensverleggend gevonden als een van de heren aan tafel op dat moment in eigen woorden had gezegd: “Johan kappen! Ik vind jouw verhaal over de door ‘jouw begane verkrachting' en jouw grappende toon niet grappig. Ik word er onpasselijk van. In mijn ogen is het beschadigend voor alle slachtoffers van seksueel geweld.” Dan ben je een vent met ballen. Het zou interessante tv hebben opgeleverd.

Dan rest mij de vraag: zijn er in Nederland mensen te vinden als alternatief voor Derksen? Mensen die scherpzinniger, gevatter, leuker en briljanter zijn dan hij en daarvoor niet terugkerend hoeven te grijpen naar grove grensoverschrijdingen? Wat denkt u zelf?
De vraag stellen is hem beantwoorden.

P.S. Beste Johan, als je zelf vindt dat je een uitglijder hebt begaan, maak dan welgemeende excuses. Misschien waren je intenties goed, maar erken dat je met elkaar ongelofelijk uit de bocht vloog. Jij bent een influencer; een bekend persoon die andere mensen kan beïnvloeden, ook op het terrein van ethiek, moraal en grenzen. Laat je grote achterban de kracht zien van het nemen van verantwoordelijkheid wanneer je de plank hebt misgeslagen. Voor zo'n persoonlijkheid is ruimte op de TV. Je meet je nu als dader de slachtofferrol aan. Dat siert je niet.
Wees een vent en neem je verantwoordelijkheid.

Lees 'de Kwestie' van de Telegraaf.

Hartelijke groet,
Marcel van Oss

Directeur/ trainer
VAN OSS & PARTNERS | OPLEIDING VERTROUWENSPERSOON

www.opleidingvertrouwenspersoon.nl
Stuur eventuele reactie naar Marcel van Oss: info@trainingvanoss.nl